▲鈑金厚度跟車身結構，都是攸關行車安全的必要條件。（圖／達志示意圖，以下同）
記者游鎧丞／綜合報導
看到標題，或許有人覺得《ETtoday車雲》又來引戰了；畢竟「鈑金厚度＝耐撞程度」向來都是各大汽車論壇爭議不休的熱門議題；有一派認為，總認為鈑金薄的車跟鋁罐做的沒兩樣；另一派則強調，被大車撞鈑金多厚都沒有用，何況現在車廠注重的是潰縮區設計，車體架構才是不二王道！
兩邊你來我往，爭論不休，場面之熱烈堪稱是車界萬年熱戰話題，然則事實究竟是如何呢？
▲相信買車時，仍是會有人習慣敲敲車身鈑金、開關門，去感受車身鈑金厚度紮不紮實。
先講結論，其實上頭兩派論者實則都各自講對了一半；排除一些條件過於極端的意外事故，其實不管是鈑金厚度亦或是車身結構，無疑都是攸關行車安全的要素（缺一不可）；打個比方，車身鈑金就像是房屋外牆，車身架構則是房屋樑柱，誰都不希望地震發生時，薄弱的外牆倒塌壓死人，這時空有「無堅不摧」的樑柱架構也是枉然，同理放在新車亦是如此。
《ETtoday車雲》這樣講，想必又會惹來部分「潰縮區教義派」的質疑，我們晚點再來分析潰縮區必須建立在怎樣的「必要條件」才能納入討論；先用常理探討，排除前後追撞後車身潰縮的案例來看，倘若這時出現側方有大型異物撞擊，恐出現穿刺車身的危險時，我們還要堅稱所謂的「鈑金厚度無用論」嗎？
《ETtoday車雲》承認，我怕死，還是希望車門鈑金能擋多少傷害是多少……。
▲不管鈑金厚度與否，都不能否定它其實也算車身架構的一部分。
再者在爭論過程中，總會有人拿日系國產品牌與歐洲品牌相比，並以報章媒體報導上的意外事故為例，得出「國產車＝鈑金薄＝不耐撞」的結論；事實上這類相對性的比較，老實說是有些有失公允；畢竟隨著造車工藝的進步，車廠對於鈑金厚度也不再像是過去訴諸「越厚越好」，因此在車輛年份、出身來源、用料材質等諸多可變因素外，是否就能一概論之「這款車鈑金厚所以比較安全」、「那款車鈑金薄所以比較危險」？嚴格來說這樣的評判是有些偏頗的。
但《ETtoday車雲》得強調，基本上車廠對於鈑金的厚度，都有一套約定成俗的安全標準；但礙於國內這類資訊並未透明化，讓這樣一翻兩瞪眼的數據遲遲未能開誠布公，只能讓大多消費者憑藉著刻板印象評斷車輛安全與否。
▲某種程度上，國外撞擊測試對於台灣現行進口車仍有頗高的可信度。
最後，來解釋一下所謂的潰縮區；誠如先前所述，隨著造車科技的日新月異，不少車廠也紛紛知道鈑金越厚、車身越硬並非是安全的必要條件；畢竟「硬碰硬」所導致的強烈衝擊力道，不僅對車內駕駛乘客，甚至是車外行人無疑都是一次重傷害。
因此在這樣的考量環節下，車廠開始在研究如何在「維持」車身架構完整性的條件下（請注意，是維持車身架構完整性喔），於車頭車尾設計名為潰縮區的緩衝區域；這樣的潰縮區是獨立於車內Safety Zone安全區之外所設計而成，透過強度較低的鋼材以及折痕設計，讓車頭車尾在遭受撞擊時，能夠以凹折壓縮的方式，減緩衝擊力道並延長車輛滑行至靜止的時間。
▲但潰縮區的設計，是建立在車身架構完整性此一最大前提下。
看到這裡，或許你會問那潰縮區跟鈑金厚度有何關係？《ETtoday車雲》要強調的是，鈑金薄跟潰縮區設計是不能混為一談的兩件事；別忘了，先前才提過「車身架構完整性」才是「潰縮區效用」成立與否的必要關鍵；要不車禍時，車子潰縮是潰縮了，但整體車室卻無法維持相對應的逃生空間，豈不是一切都白搭？
回應標題所提到的，鈑金厚度雖不是絕對的厚薄之分，但它有明文規定的安全標準值；不是每台事故車縮成一團時，就能用「潰縮區」忽略車廠偷料的可能事實；要是下次要拿著新聞報導照片洗白／攻擊特定車廠時，還是先看看A柱這類架構有沒有扭曲變形吧，要是連這類基本功都沒做好，就別拿「潰縮區」這專有名詞來說嘴了……。
讀者迴響